Черепок є невеликим, майже пласким фрагментом. Ймовірно, це частина більшого уламка: на зламах видно закінчення штрихів літер (hastae). Фрагмент перетинає прямий інскрибований лінійний штрих, трохи нижче середини висоти черепка. В обліковій картці Ермітажа зазначено, що Красоткіна та Білімович під керівництвом І. І. Толстого опрацювали цей матеріал для музейного опису у березні 1949 р. Запропоноване ними читання: ἡ γλή[νη] | [- -]ν δι-| οίχο, а переклад: «Зіниця (ока)… загинь!», де διοίχο витлумачено як διοίχου. Однак така реконструкція майже не має сенсу і, на мою думку, є наслідком загальної схильності І. І. Толстого (див. Греческие граффити древних городов Северного Черноморья, Ленинград, 1953) трактувати фрагментарні графіто як присвятні або магічно-«шкідливі» написи. Крім того, ця реконструкція не відповідає реально збереженим літерам.

На черепку нанесено горизонтальну лінію-розділювач, яка ділить його на дві нерівні частини. По обидва боки від цієї лінії розташовані рядки тексту. Рядок 1. Першою літерою, без сумніву, є тау: добре видно вертикаль та праву частину горизонталі. Друга літера — ета. Третя, ймовірно, ню, із піднятою правою рискою. Далі йде літера, яку можна читати як лямбда або альфа, після неї — ета з подовженими вертикалями. Під цим рядком є додаткові штрихи, але їхній зміст неможливо з’ясувати: неясно, чи вони належать до тексту, чи є випадковими слідами письмового знаряддя. На перший погляд вони виглядають саме як випадкові «зриви» інструмента, бо розташовані чітко під штрихами верхнього рядка. Хоча наведене читання є найобережнішим, існує певна можливість, що те, що я приймаю за лямбду, насправді було альфою — поверхня настільки сколота, що горизонтальна риска альфи могла бути втрачена. Так само не можна виключити, що короткий штрих, який я відтворюю як можливу тау, міг бути частиною поперечини тета-«колеса», яка виступала за межі кола. Якщо припустити ці альтернативи — тобто читати тау як тета, а лямбду як альфу, — ми могли б отримати [Ἀ]θ̣ηναη[- -], що, безперечно, виглядає дуже привабливо, але саме тому потребує обережності й, радше за все, не повинно прийматися без додаткових підтверджень.

Труднощі посилюються при спробі прочитати решту графіто. Напрямок написання літери сіґма може свідчити про те, що черепок слід перевертати догори дриґом, і тоді перший рядок другої частини тексту був би тим, що проходить уздовж краю фрагмента. Однак не можна виключати й іншої можливості: черепок не був перевернутий, але напрям письма змінився на ретроградний. У такому разі рядком 2 слід вважати той, що розташований найближче до лінії-розділювача. Інше насліддя такої інтерпретації: літера, яка зараз виглядає як дзета, у такому випадку мала би читатися як тау.

Рядок 2. Я надаю перевагу варіанту з перевернутим черепком, на що може вказувати наявність горизонтальної лінії-розділювача. Перші дві літери ΟΣ видаються достовірними і можуть позначати закінчення слова або імені. Наступна вертикальна риска має короткий горизонтальний штрих унизу, що дозволяє читати її як дзету, після чого йде квадратоподібний омікрон, аналогічний тому, що стоїть перед сіґмою. Праворуч від омікрона, ймовірно, збереглися сліди ще однієї літери.

Довга діагональ, що тягнеться від горизонтальної лінії-розділювача у простір між омікроном і сіґмою, навряд чи може бути прочитана як літера — швидше за все, це випадковий штрих. Рядок 3. Праворуч від цієї діагоналі, після невеликого проміжку, видно дві літери, написані близько одна до одної: йота та дельта або омікрон. Я схиляюся до другого варіанта, оскільки можна розрізнити округлий штрих, що зливається з горизонтальною лінією-розділювачем. Після певного проміжку з’являється ще одна літера, яка, ймовірно, є ню (подовження діагоналі праворуч за межі правої вертикалі ню, на мою думку, є не частиною літери, а зривом письмового інструмента).

Неможливо з упевненістю визначити, до якого типу текстів належить цей напис. Використання черепка, малий розмір літер, наявність чотирьох рядків, уживання іменника в знахідному відмінку та можливе закінчення на -ΟΣ можуть вказувати на повідомлення або записку, але не можна виключати й обліковий запис. Обидва варіанти узгоджуються з житловим контекстом знахідки.