Починаючи з першої публікації Е. Р. фон Штерна («Отчёт о раскопках на о. Березани летом 1909 г.», ЗООИД 28, 1910, с. 88; ОАК за 1910 г., с. 108; «Graffiti», Philologus 72, 1913, с. 547), низка дослідників вважала ΩΣ початком тексту, трактуючи його як ὡς у значенні «оскільки, як». В. П. Яйленко («Несколько ольвийских и березанских граффити», КСИА 159 (1979): 57–58, № 11, рис. 2) та Л. Дюбуа, IGDOlb № 39 (Inscriptions grecques dialectales d’Olbia du Pont, Genève, 1996, с. 80–81) перекладали текст як: «Оскільки я — світильник, то світлю для богів і людей». Юрій Виноградов (рецензія на М. Гвардуччі, L’epigrafia greca dalle origine al Tardo Impero. Roma, 1987 // ВДИ 1991/2, с. 232) першим обґрунтував, що текст починався словом λύχνον, хоча в публікації подав діпункт як початковий знак. Так само інтерпретує напис С. Р. Тохтасьєв («Граффити», Борисфен—Березань. Начало античной эпохи в Северном Причерноморье. Каталог выставки. Государственный Эрмитаж, Санкт-Петербург, 2005, с. 141, № 268). На мою думку, текст починався словом λύχνον і завершувався діпунктом; водночас діпункт позначав і кінець, і початок кругової композиції напису. Важливо, що напис розпочинався праворуч від носика світильника і, огинаючи його бік проти годинникової стрілки, дійшов до браку місця, через що останнє слово було розірване по обидва боки носика, який згодом відламався. Я оцінюю втрату не більше ніж чотирьох літер перед [- -]ΩΣ.

Для завершення рядка було запропоновано кілька реконструкцій. Слід, який видно після фінальної ну в κἀνθρώποισιν, не є власне штрихом літери, а є зривом письмового інструмента (це зауважив Виноградов 1991 і відобразив у своєму рисунку). Я також спостерігала цей зрив під час de visu вивчення світильника у 2016 р. Попри те, що Виноградов визнав збережений штрих зірваним, він не звернув уваги на напрям цього зриву й уявляв його як продовження вертикального штриха; натомість зрив іде паралельно діагоналі попередньої ну, що вказує на втрачений знак із лівим діагональним штрихом. Відтак ані пі (як читав Виноградов 1991), ані йота (як читав Тохтасьєв 2005, якщо тільки він не мав на увазі простий вертикальний штрих) не є дуже ймовірними. Однією з можливостей є лямбда; у такому разі можна було б відновити прислівник λ̣[αμπρ]ῶς; якщо ж це альфа, то контекстуально пасувало б ἀ[γλαῶς], однак такі слова робили б «послання» світильника доволі тривіальним. Виноградов запропонував реконструкцію π̣[ρηέ]ως(?), «ніжно» (від πρᾶος/πραΰς, іон. πρηΰς), слова, не засвідченого в епічній лексиці (див. нижче). Раніше В. Б. Губочкін (Проблемы скифо-сарматской археологии Северного Причерноморья. Тези доповідей конференції. Запоріжжя, 1989, с. 36–38) пропонував [Προμηθέ]ως, однак ця реконструкція є надто довгою і погано узгоджується зі змістом.

Текст інтерпретували як спробу побудови гекзаметра (Яйленко 1979, с. 57), трохеїчного тетраметра (Виноградов 1991, с. 232) або каталектичного ямбічного тетраметра (Дюбуа, IGDOlb, с. 80). Яйленко (1979, с. 16, прим. 32) цілком переконливо вбачав у ньому відгомін рядка 8 Гомерівського гімну до Геліоса (ὃς φαίνει θνητοῖσι καὶ ἀθανάτοῖσι θεοῖσιν), а також Іліади 20.64. Дюбуа вважав, що алюзія на Гімн до Геліоса має ігровий, жартівливий характер, оскільки скромний світильник «говорить» про себе піднесеною мовою могутнього Сонця. Я схильна погодитися з Дюбуа, що тут було закладено елемент гри; з огляду на це постають й інші можливі реконструкції, запозичені з епічного вжитку. Так, оскільки гімни богам прославляють божественне κλέος, «послання» світильника могло б підкреслювати контраст із власною непрославленою утилітарністю через прислівник ἀ̣[κλε]ῶς; або ж воно могло б наголошувати на безкорисливому служінні за допомогою ἀ̣[φθόν]ως. Іншими словами, зіставлення богів і людей, здається, вимагає певного дотепного контрасту — або очікування контрасту з його подальшим запереченням.

Дюбуа припускав, що метрична форма відлунює іонійську традицію Гіппонакта. Справді, саме це обґрунтовував Рікс («Ein Hipponax-Vers auf einer Tonlampe aus Olbia, Pontos?», Würzburger Jahrbücher für die Altertumswissenschaft 17 (1991), с. 41–48; за посиланням у Тохтасьєва 2005); і якщо відновлювати щось на кшталт ἀ̣[κλε]ῶς, це добре узгоджувалося б із цією гіпотезою. Привабливою є також стислість такого варіанту з огляду на очевидну обмеженість простору/поверхні, частина якої, ймовірно, втрачена. Метричні особливості цього тексту також обговорювали М. Ґвардуччі (Epigrafia greca III, Roma 1974, с. 346), П. А. Гансен (Carmina epigraphica graeca saeculorum VIII–V a. Chr. n., Berlin–New York 1983, № 463) та П. Фрідлендер у співавторстві з Г. Б. Гоффляйт (Epigrammata, Berkeley 1948, № 177k).

Виноградов (1991) виводив із тексту, що світильник використовувався в побутовому контексті, де він забезпечував освітлення для людей і домашніх культових зображень; Яйленко наполягав на культовому використанні — зокрема у синнаосному святилищі кількох божеств, тоді як Штерн (1910, с. 88), а слідом за ним Ґвардуччі, припускали поховальний контекст. Місце знахідки не допомагає визначити функціональний контекст світильника, однак я розглядаю його як предмет, призначений для домашнього вжитку — можливо також, але не виключно, для симпосіїв, де його дотепне «послання» з ученими алюзіями могло бути особливо доречно оцінене.